1. Klachten ingediend bij de nationale kamer van gerechtsdeurwaarders
In 2022 bleven we klachten indienen bij de Nationale Kamer van Gerechtsdeurwaarders tegen de meest flagrante misbruiken van bepaalde gerechtsdeurwaarders.
De aangeklaagde praktijken hebben steeds betrekking op dezelfde kantoren. Ze zijn terugkerend en deze enkele klachten vertegenwoordigen in feite slechts een klein deel van de zaken die ons worden doorverwezen door de diensten schuldbemiddeling van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest.
Op 16 augustus 2022 dienden wij een klacht in tegen het kantoor van gerechtsdeurwaarder Modero
Die een ongerechtvaardigde toeslag van € 25,00 (soms “administratieve kosten” genoemd: art 1382 C.C., soms “toeslag”) in rekening bracht bovenop de toeslag van € 107,00 per overtreding in de dossiers van passagiers die geen ticket hadden bij controle.
De ombudsman van de MIVB bevestigde ons dat de vordering voor deze toeslag niet in overeenstemming was met de toepasselijke wetgeving (die we al kenden) en zelfs niet met wat was overeengekomen tussen de MIVB en de deurwaarders die zij had aangesteld in het kader van de overheidsopdracht die leidde tot het sluiten van een raamovereenkomst voor de inning van commerciële schulden, boetes en toeslagen. Dit was een initiatief van de gerechtsdeurwaarder die het geld bovendien zelf hield zonder het aan de MIVB door te geven.
In totaal hebben we sinds 2018 19 gedetailleerde klachten ingediend over zowel minnelijke als gerechtelijke invorderingen. De gemiddelde verwerkingstijd van deze klachten bedraagt meer dan 1.000 dagen, dat wil zeggen meer dan 3 jaar.
Tot nu toe heeft slechts één van onze klachten geleid tot een definitieve sanctie.
Dit betrof een consumentenkredietzaak waarin de deurwaarder de regel voor het in rekening brengen van betalingen niet correct had toegepast.
In consumentenkredietzaken moeten betalingen eerst worden toegepast op de rentedragende bedragen en niet op de rente zelf.
Het Steunpunt wisselde conclusies uit en pleitte vervolgens voor de Tuchtcommissie en het vonnis, dat meer betrekking had op de slechte reactie van de deurwaarder op de gemotiveerde betwisting van de dienst schuldbemiddeling, werd uitgesproken op 8/06/2022, d.w.z. 1.108 dagen na het indienen van de klacht.
De deurwaarder werd veroordeeld tot een aanmaning en een boete van €250,00.
Het is ons nog niet bekend of de deurwaarder tegen deze beslissing in beroep is gegaan en/of de boete definitief is geworden. De Nationale Kamer bevestigde ons op 20/09/2022 dat ze een mondelinge bevestiging hadden ontvangen van de griffie dat er geen beroep was ingesteld, maar we weten het niet zeker.
Voor de andere klachten varieerde de onderzoekstijd tussen 500 en 1000 dagen.
Terwijl de helft van onze klachten werd geblokkeerd door het Directiecomité van de Nationale Kamer (de 2e fase), werd de andere helft doorverwezen naar de Tuchtcommissie.
De redenen voor weigering hadden zelden betrekking op de inhoud van de zaak, maar eerder op de vorm, zoals wanneer de Nederlandstalige Commissie oordeelde dat de feiten verjaard waren (na 1 165 dagen), hoewel de Franstalige Commissie ermee instemde om oudere feiten te beoordelen. Opgemerkt moet worden dat de vertraging in de behandeling uitsluitend te wijten is aan de Nationale Kamer zelf.
De enige veroordeling die eerder voor de tuchtcommissie werd verkregen, werd voor de rechtbak van eerste aanleg vernietigd op grond van het feit dat het wangedrag waarvan de deurwaarder werd beschuldigd, gegrond was, maar niet herhaaldelijk voorkwam.
Het is moeilijk om te bewijzen dat het om terugkerende en herhaaldelijke praktijken gaat, aangezien er telkens maar één zaak aan het Hof wordt voorgelegd, en dus telkens maar één wangedrag.
Dit onderstreept eens te meer de noodzaak om gerechtsdeurwaarders te onderwerpen aan een echte externe en onafhankelijke controle (zie onze memorandum over dit onderwerp).
Er dient te worden opgemerkt dat de nieuwe hervorming van de tuchtprocedure voor gerechtsdeurwaarders, die op 22/12/2022 werd gepubliceerd en op 1/01/2024 in werking zal treden, uiterst teleurstellend is en op verschillende punten zelfs een stap achteruit betekent ten opzichte van de huidige procedure:
1. Er is geen garantie dat klachten onpartijdig worden behandeld. Klachten worden altijd onderzocht door de Nationale Kamer van Gerechtsdeurwaarders.
De oprichting van een auditoraat verandert niets aan het huidige systeem. De wet voorziet niet in regels om de onpartijdigheid te garanderen van de gerechtsdeurwaarder die de zaak onderzoekt en beslist of de zaak al dan niet naar de tuchtraad wordt doorverwezen.
Zelfs als er regels zouden worden ingevoerd, is het op dit moment vrijwel onmogelijk om ervoor te zorgen dat het auditoraat echt onpartijdig is
Door het beperkte aantal gerechtsdeurwaarders en de aanzienlijke groei van bepaalde kantoren die een groot aantal gerechtsdeurwaarders samenbrengen en hun diensten in verschillende arrondissementen aanbieden (met de hulp van andere gerechtsdeurwaarders aan wie ze hun zaken uitbesteden), komt het steeds vaker voor dat gerechtsdeurwaarders op de een of andere manier zakelijke relaties met elkaar hebben.
2. De termijnen zijn bedoeld om de procedure wat doeltreffender te beperken.
Dit is een positief punt, aangezien er momenteel geen termijn is voor het onderzoek van de klacht bij de NKGB of bij de tuchtcommissie. Maar de wet is opmerkelijk onduidelijk en er zijn geen sancties voor het overschrijden van de termijn, behalve vervanging van de auditeur, wat betekent dat er een nieuwe onderzoeksperiode moet verstrijken, en dit wordt niet geregeld door de wet… er is een reëel risico om terug te vallen in de excessen die we eerder hebben gezien.
3. De rechtsmiddelen van de klager zijn beperkt :
hij of zij wordt gereduceerd tot de rol van klokkenluider. Hij of zij kan bijvoorbeeld niet meer rechtstreeks naar de tuchtraad stappen als de auditeur geen gevolg geeft aan zijn of haar klacht;
4. Klagers moeten nu hun klachten motiveren en zelfs (volgens sommige interpretaties) zelf de feiten kwalificeren in termen van gedragsregels.
Deze eis bestond voorheen niet en is ongerechtvaardigd. Het risico bestaat dat perfect gegronde klachten worden gediskwalificeerd. Particulieren zijn namelijk geen goed geïnformeerde juristen, en de feiten waarvan de deurwaarder wordt beschuldigd kunnen na onderzoek gegrond blijken te zijn, zelfs als de oorspronkelijke klacht feitelijk of juridisch slecht of helemaal niet is onderbouwd.
5. De samenstelling en werking van de tuchtraad die zal worden opgericht, garandeert de onpartijdigheid van de debatten niet:
in feite spelen gerechtsdeurwaarders een overheersende rol aangezien de raad bestaat uit drie leden, waarvan er twee gerechtsdeurwaarder zijn en stemmen (art. 555/5sexies).
6. Bovendien is de vroegere vereiste dat een lid van buiten de beroepsgroep aanwezig moest zijn, afgeschaft.
Het is duidelijk dat een magistraat niet noodzakelijk over terreinkennis beschikt. Andere beroepen en deskundigen kunnen echter nuttige inzichten verschaffen.
Bovendien zou de magistraat de enige persoon moeten zijn die de beslissing neemt, of op zijn minst een beslissende stem zou moeten hebben.
7. De onverenigbaarheidsregel, die bepaalt dat de “beoordelende” gerechtsdeurwaarder een gerechtsdeurwaarder uit een ander gerechtelijk arrondissement moet zijn, volstaat geenszins om de onpartijdigheid te waarborgen.
Door het beperkte aantal gerechtsdeurwaarders en de aanzienlijke ontwikkeling van bepaalde kantoren die een groot aantal gerechtsdeurwaarders samenbrengen en hun diensten aanbieden in verschillende arrondissementen (met de hulp van andere gerechtsdeurwaarders aan wie ze hun zaken uitbesteden), komt het steeds vaker voor dat gerechtsdeurwaarders op de een of andere manier zakelijke relaties met elkaar hebben.
8. Een tuchtprocedure bij de tuchtraad moet binnen twee jaar na het bekend worden van de feiten worden ingeleid, anders verjaart deze.
Ook hier kan deze tijdslimiet een averechts effect hebben en leiden tot de afwijzing van volkomen gegronde klachten.
2. De studie over de gerechtsdeurwaarderssector
In 2022 werden we ook geraadpleegd door het Prijzenobservatorium van de FOD Economie, dat een uitgebreide studie heeft gemaakt over de gerechtsdeurwaarderssector. Wij hebben hen op de hoogte gebracht van de tekortkomingen.
De studie is op de FOD website gepubliceerd en is hieronder beschikbaar.
Ontdek het hieronder:
